ciao @robibasa si mi riferivo proprio a te :)

La decisione di fare due leghe è stata una decisione sensata perchè in questo modo si incentivava l'iscrizione di nuovi giocatori che avrebbero preferito logicamente il modern.

Il problema è stato differenziare le due leghe con regole diverse e soprattutto penalità diverse.
Il problema più grande è stato tollerare i bots per troppo tempo senza combatterli... nella bull run in cui Splinterlands ha raggiunto i massimi sono stati fatti i classici errori guardando il brevissimo periodo (tollerare i bots e stampare milioni di pacchi Chaos Legion) mentre era quello il momento per mettere le basi per il lungo periodo...

Poi quando il problema bots è diventato troppo grande li hanno vietati nel Modern (quale nuovo giocatore vorrebbe investire o giocare in un gioco pieno di bots?) hanno vietato i bots nel Modern e li hanno confinati nel Wild.

Quindi sono pienamente d'accordo con te di errori ne sono stati fatti molti e soprattutto non si è protetto il valore delle carte delle prime edizioni

Ah e dimenticavo di dire che anche eliminare i bot sarebbe una bella ingiustizia perchè c'è gente che ha comprato carte alzandone il valore per far lavorare più account e se la prenderebbe in culo.

Su questo punto però non vedo nessuna ingiustizia... lo sarebbe se fosse stata Splinterlands a creare i bots ma splinterlands li ha prima tollerati (nella bull run potevano fare comodo) e poi li ha combattuti (troppo tardi).

Chi ha tanti accounts che fa lavorare i bots sono le bot-farms che hanno preso tanto facendo abbassare i valori di token e carte e non il contrario. La dimostrazione pratica è che le proposte contro i bots sono tutte passate perchè chi aveva la maggior parte degli SPS non erano le bot-farms altrimenti non sarebbero passate.

Lo stesso Wild Pass è la conseguenza dei bots...ma soprattutto di una tardiva e sbagliata scelta di come combatterli

Chi ha usato i bots non ha colpe qui l'unica colpa è di Splinterlands che ha scelto prima di non fare niente e poi di combatterli in modo morbido e con scelte sbagliate come il Wild Pass e con la scelta di relegarli nel Wild Format.
Considera anche che se nel Wild le ricompense sono state sempre molto più basse del modern è per le bot farms ma non è giusto che chi gioca nel Wild debba subirli e inoltre debba essere punito insieme ai bots.

Tutti i giochi più famosi che non distribuiscono ricompense combattono i bots fin dall'inizio perchè non esiste e non è mai esistito un gioco web 2.0 o 3.0 che abbia avuto un successo duraturo grazie ai bots.

I giochi che tollerano i bots hanno le ore contate perchè allontanano i giocatori reali che sono alla base di ogni gioco. Fortnite sarebbe così famoso se mio nipote potesse far giocare il computer al posto suo? Assolutamente no.

Quando i bots hanno incominciato a proliferare su Splinterlands ho sempre scritto nei miei post che sarebbe stato un grande problema per le prospettive future di Splinterlands

Tu caro amico mio sei la dimostrazione concreta e pratica di quello che dicevo tanto tempo fa e cioè che i bots avrebbero distrutto Splinterlands e la tua decisione di vendere tutto è il frutto di scelte sbagliate adottate per combattere i bots senza eliminarli...

Personalmente penso, ho sempre pensato e continuo a pensare, che il gioco sia solo uno schema Ponzi molto articolato. Pertanto economicamente non può esser credibile che i giocatori siano in guadagno. Non è semplicemente possibile che TUTTI i giocatori possano esser in guadagno rispetto ai dollari: significherebbe che il gioco produce dollari. E questo è "possibile" solo nell'ipotesi di una bull run eterna.

Chiarito questo ho sempre pensato, proprio per questo motivo, che gli sviluppatori avrebbero dovuto attenzionare in particolar modo il divertimento a giocare, per attirare giocatori disposti a spendere per giocare. Invece non si è fatto praticamente mai. Anche attualmente un nuovo giocatore NON ha stimoli a giocare perché sa che per giocare non solo deve spendere, ma spendere un patrimonio. Per poter giocare decentemente occorrono migliaia di dollari quando giochi best seller oggi si comprano con meno, a volte molto meno, di un centinaio. E si devono continuare a spendere nel tempo, altro che earn and play.

Attualmente a livello di esperienza di gioco è peggio anche dei giochi freemium dove senza spendere un centesimo puoi divertirti accrescendo nel tempo il tuo account. Dopo 6 mesi, 1 anno ti sei stancato? Ok, chiudi il gioco e passi ad un altro: non hai speso nulla! Qui le carte sono tue. Bello! e che ci fai?

La curva di crescita dell'account senza chiedergli si spendere un patrimonio è lentissima. E' questo che crea problemi alla crescita del gioco: non i BOT. I BOT drenano soldi? Amen. Ma tanto non si deve puntare ai giocatori che giocano per i soldi: non è possibile, come scrivevo all'inizio, che TUTTI i giocatori guadagnino.

Il wild pass è una boiata. E non posso credere alla buona fede di chi pensa sia utile a contrastare i bot. A parità di trattamento tra bot e giocatori umani ogni scelta che rende più complicato o costoso giocare premia i bot e punisce i giocatori umani. Fra poco nel wild format giocheranno solo i BOT e si sarà così ottenuta la versione destinata a loro che chiede @libertycrypto27, ma sarà stato a scapito dei giocatori umani che hanno voluto dar fiducia agli sviluppatori.

Invece che tirar fuori nuove carte sempre più potenti che rendono inutili le vecchie avrebbero dovuto mettere in circolazione delle "ristampe" come avevano fatto con le edizioni A e B, rispettando le proporzioni fra le diverse carte ed il numero di carte circolanti e di giocatori attivi. Certo avrebbe ridotto gli introiti, ma avrebbe reso il gioco sostenibile.

Caro @libertycrypto27 tu scrivi:

Tutti i giochi più famosi che non distribuiscono ricompense combattono i bots fin dall'inizio perchè non esiste e non è mai esistito un gioco web 2.0 o 3.0 che abbia avuto un successo duraturo grazie ai bots.

Verissimo, ma non è questo il punto focale secondo me. Il problema è che Splinterlands all'inizio non solo ha tollerato, ma agevolato i BOT, perché voleva la massa di player e voleva incassare dalla vendita di tanti starter kit. Aveva bisogno di finanziamenti per lo sviluppo e di restituire i soldi investiti dai primi. Quindi per il fatto che "Non è semplicemente possibile che TUTTI i giocatori possano esser in guadagno rispetto ai dollari" si torna al punto principale: ci piaccia o no, Splinterland è uno schema Ponzi. Ed i primi entrati sono stati i vincitori come in tutti gli schemi Ponzi. Per carità, lo sono stato anch'io, che infatti sono entrato relativamente presto, e lo sarò anche nel caso in cui il valore delle carte scenderà a zero. E se non si vorrà capire i concetti che ho espresso, o meglio, se si fingerà di non capire, perché non penso che gli sviluppatori non abbiano capito, il destino è segnato. E mi dispiacerà sinceramente perché il gioco era molto bello, con o senza guadagni.

e perché permane una forma di affetto per questo gioco.

Ti capisco pienamente perchè anche io ho questo affetto...
Io ero sul punto di non giocare più poco prima dell'annuncio della rimozione dei bots, poi questo annuncio mi ha fatto cambiare idea e ho venduto tante carte beta e untamed per giocare nel modern.
Secondo me sono stati fatti diversi errori soprattutto per quanto riguarda le carte delle varie edizioni ma l'errore più grande rimane secondo me quello relativo ai bots e il wild pass è l'ennesimo errore nato dalla testardaggine di non voler fare la scelta più logica: vietare completamente i bots.
Entrambi concordiamo sul fatto che Splinterlands doveva puntare sul divertimento e il miglioramento dell'esperienza di gioco e i bots non hanno nulla a che fare con il divertimento perchè il divertimento nasce dal giocare...ecco perchè per me l'errore più grande è stato il tollerare i bots

si, dura una sola stagione.

Upvoted 👌 (Mana: 21/51) Liquid rewards.

Grazie mille
!WINE
!PIZZA
!ALIVE

^{Read about some PIMP Shit or Look for the PIMP District}

!PIMP
!KING
!DHEDGE
!BBH
!ALIVE
!PIZZA