En primer lugar, aunque pretende ser el enfoque más racional, el positivismo es la corriente epitemológica más irracional en ciertas ocasiones. No se trata únicamente de su fuerte carga empírica y de su pretensión de cuantificar cualquier aspecto del conocimiento, sino también de una creencia cuasi-colectiva que muchas veces exige patrones de investigación obligatorios en la academia.

Considerando ahora su valor histórico, puede considerarse que el positivismo fue un gran avance para el pensamiento filosófico y la consecución de la ciencia, debido a que deslastró el conocimiento verdadero del conocimiento teológico y metafísico, fundó las bases de la investigación cuantitativa y definió líneas de acción claras para el descubrimiento de la verdad. Sin embargo, tan pronto como la ciencia nació de su esencia, la condenó a seguir paradigmas rígidos de comprobación, y a no buscar hipótesis imaginativas y creativas para explicar la realidad.

Por consiguiente, el problema fundamental con este tipo de proceder, es que no todo conocimiento es empírico, existe conocimiento deductivo que también resulta ser real, así mismo, existe conocimiento que no puede determinarse o medirse cuantitativamente. A este respecto, el positivismo de Augusto Comte admite también el carácter cualitativo en la investigación, pero éste es mutuamente excluyente con el cuantitativo, por lo que no podrían someterse a análisis los datos de ambas naturalezas, pues para los positivistas, el conocimiento verdadero no es producto de especulaciones (hipótesis), sino de mediciones, observaciones y descripciones de la realidad estudiada. Esta postura se vio reforzada con el neopositivismo, el cual incluyó un matiz adicional de extremismo epistemológico al estipular que la praxis científica sólo debe ocuparse de determinar relaciones de causa-efecto, y de determinar la comprobación del conocimiento a través del estudio de los textos científicos; entendiendo que la comprobación resulta de un sistema lógico analítico que depende de leyes, axiomas o teoremas pétreos para dar resultados.

En vista de los postulados positivistas, la ciencia encontró un gran problema cuando su objeto de estudio se hizo social, puesto que no existían axiomas, leyes o teoremas inamovibles que explicaran los fenómenos sociales, políticos, psicológicos, en síntesis, no existía ley válida que explicara el comportamiento de los seres humanos en diversas situaciones. Las ciencias sociales tuvieron que ceder ante la realidad, el positivismo no era tan racional después de todo, porque no podía tomar en cuenta una gran cantidad de variables intervinientes en estos fenómenos, las cuales además, tenían gran incidencia en el esquema de causalidad. En definitiva, tratar con el uso del poder desde la Politología, no es igual que tratar con ecuaciones Matemáticas comprobables.

Por otra parte, la ciencia no estuvo condenada por mucho al estudio limitado de la realidad gracias a las Ciencias Políticas (Politología). La respuesta de los politólogos de los años 40 y 50 ante el problema de las dificultades que supone el estudio del poder fue un sistema mayéutico-lógico de verificación de hipótesis: el método comparado. Este método posee una amplia gama de configuraciones que permite extender la muestra de análisis y realizar análisis con pocos casos de estudio. Entre sus principales promotores destacan Almond, Laswell, Sartori, y el sistemista Deutsch.

En este orden de ideas, el autor Llamazares, sostiene que la metodología comparada también ha sido víctima de las restricciones positivistas en ocasiones, lo cual resulta contradictorio, teniendo en cuenta la propuesta metodológica comparada, que consiste en flexibilizar por completo el estudio social haciendo uso del aspecto histórico, siendo capaz de deducir o inducir, usar datos cualitativos y cuantitativos o ambos, y estudiar casos diacrónicos y sincrónicos; todo proveyendo comodidad y libertad al investigador para diseñar su estudio.

En concordancia con lo anterior, Llamazares explica que no basta con demostrar causalidad en las ciencias sociales, puesto que el sólo hecho de admitir la existencia de una ley de comportamiento humano ya cambia el propio comportamiento, por lo que el conocimiento que era verdadero antes de su enunciación, termina siendo falso. Por esta razón el positivismo se queda corto, porque el comportamiento humano no es predecible con leyes y axiomas, ya que la cantidad de variables y motivaciones que pueden tener las personas para comportarse es excesivamente alta. Bajo este argumento, las ciencias sociales no han de encargarse de determinar causalidades comprobables exclusivamente, sino que también deben determinar la finalidad o el objetivo verificable de las acciones de los actores en la sociedad.

Es importante que esto se comprenda en nuestras universidades, para evitar cualquier tipo de restricción al propio conocimiento científico. Resulta necesario entender, que los enfoques, aunque filosóficos, son solo eso, enfoques, puntos de vista divergentes en un mundo con amplias realidades. Aún prevalecen en las aulas de clase ciertas imposiciones autoritarias, que pretenden explicar la realidad desde un único punto de vista pétreo, omitiendo aspectos esenciales de la misma, por lo cual consiste en un sesgo subjetivo y finalmente se convierte en un dogma.