Rozpoczęły się konsulatacje społeczne do projektu ustawy o kryptoaktywach. Pamietamy cyrk, jaki towarzyszył aż dwóm próbom przeforsowania ustawy, która oprócz wyznaczenia organu nadzoru (przepisy MiCa już w Polsce obowiązują), tylko przedsiębiorcy nie mogą działać, bo nie został wyznaczony w Polsce organ. W każdym z projektów proponuje się, by to był KNF. Zachęcam Was do wzięcia udziału w konsultacjach i wypełnienia ankiety, być może widzicie jakieś zagrożenia. Myślę, że

Link do projektu możecie znaleźć tutaj .
Link do samych konsultacji znajdziecie tutaj.

Link do ustawy zawetowanej przez Prezydenta można znaleźć tutaj

Konsultację - Informacje ogólne

Kogo reprezentuję:
Siebie

Czy według mnie przyjęcie tej ustawy jest potrzebne:
5 / 5

Czy akceptuję rozwiązania zawarte w projekcie ustawy:
5 / 5

Czy zgadzam się ze stwierdzeniem, że regulacje zawarte w projekcie ustawy dotyczą mnie bezpośrednio:
5 / 5

---

Komentarz do całości projektu ustawy

Ten projekt najpełniej realizuje obowiązki Polski i powinien być wyjściem do implementacji przepisów Rozporządzenia UE. Jako niegdysiejszy przedsiębiorca z branży około-krypto, który ze względu na niedostosowanie polskich przepisów musiał prowadzić działalność w Czechach, widzę potencjał, by Polska powróciła jako znaczący rynek tej branży (kiedyś nawet drugi rynek w Europie).

---

Komentarze do artykułów projektu ustawy

Art. 5

Konieczne wydaje się określenie odpowiedniego stosowania przepisów – np. co w przypadku zdecentralizowanego projektu Web3, który jest oparty wyłącznie o publicznie dostępny blockchain – w jaki sposób ma zachować tajemnicę bankową. Brak zrozumienia kwestii technicznych u KNF bądź innych organów może pozostawiać zbyt duży luz decyzyjny lub interpretacyjny.

Art. 7

Sugeruję dokładne określenie trybu elektronicznego – czy będzie to specjalnie stworzony system teleinformatyczny, czy chodzi np. o wykorzystanie e-Doręczeń.

Art. 8

Wydaje się to sprzeczne z art. 4 i 5 ustawy o języku polskim i tworzyłoby uprzywilejowanie względem innych przedsiębiorców, którzy muszą kontaktować się z organami władzy publicznej wyłącznie w języku polskim. Proponuję usunąć ten przepis z projektu.

Art. 9

Co w przypadku braku adresata takiej decyzji? (problem szerszy).

Tym niemniej proponowałbym ujednolicić nazewnictwo i „nakaz” zastąpić „postanowieniem” oraz uzupełnić przepis o wskazanie, że postępowanie przed sądem jest sprawą cywilną rozpoznawaną w postępowaniu nieprocesowym.

Art. 10

Należy zastanowić się, czy proponowany tryb nie prowadzi do mnożenia się postępowań. Z jednej strony każda decyzja organu powinna być zaskarżalna (prawo do sądu), ale w propozycji istnieje automatyczne poddanie postanowienia tymczasowego ocenie sądu okręgowego.

Proponuję przyjąć konstrukcję automatycznej kontroli sądowej takiej decyzji, np. poprzez usunięcie ust. 6 i zmianę ust. 5 na:

Postanowienie tymczasowe doręcza się niezwłocznie podmiotowi, którego dotyczy, wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem, a także wezwaniem do zajęcia stanowiska w terminie 3 dni.

Art. 14

Mając na uwadze zasady konstytucyjne oraz postulat pewności prawa podatkowego (opłata jest de facto podatkiem), stawka opłaty za nadzór powinna wynikać bezpośrednio z ustawy.

Art. 15

Proponuję – zgodnie zresztą z MiCA – rozszerzyć krąg podmiotów odpowiedzialnych o członków organów emitenta oraz osoby, które formalnie zatwierdziły dokument (white paper).

Art. 19

Konstrukcja wynikająca z ust. 4 nie daje niczego przedsiębiorcom, ponieważ ci już dziś mogą dochodzić swoich praw na zasadach ogólnych. Problem polega na tym, że utracone korzyści są trudne do wykazania i wymagają długotrwałego procesu z opiniami biegłych.

Proponuję wprowadzenie zryczałtowanej rekompensaty dla pokrzywdzonego przedsiębiorcy lub grzywny/nawiązki na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

Art. 20

Jak rozumiem, środki umieszczone w puli (poolu) będą uznane za uzasadnione dla braku zastosowania wymogów określonych w ust. 1.

Art. 30

Proponuję uproszczenie przepisu:

Przepisy art. 180a ustawy zmienianej w art. 24 stosuje się do postępowań wszczętych również przed dniem 31 grudnia 2026 r.