English version

There was a time, decades and decades ago, when war films told stories that promoted fighting values, a time when war was not a narrative site of destruction and mental drift, but a site of heroism that brings out the best in men and the worst in people who are already worse (or more simply enemies). Then there was All Quiet on the Western Front (Remarque's book and later films) which cemented the idea, also cinematic, that war is hell. It wasn't the only story to have this perspective, but it was certainly the most significant of the first, the most appropriate. So why do a remake of All Quiet on the Western Front? Because this time the Germans are remaking it.
The novel is written by a German, a veteran of the First World War, but because the Germans then had trouble dealing with the war, at least from 1945 onwards, no one had adapted the story from the original point of view, that is to say, from the German point of view. Now Edward Berger comes along to bridge the gap and do the version from the German side (which is the original side, only the novel was not interested in partisanship). In the sense that this new All Quiet on the Western Front adds a whole section on the heads of state negotiating peace, a section that the book didn't have, with a clear German sense of belonging.

So this new version focuses a lot on telling the story of the Germans, the military and the good guys: three characteristics that, all together, the movies don't really know but that Berger wants to create and experiment with with Netflix money. In other words, he wants to tell the story that war was hell for the Germans too, defeated in two world wars, always portrayed as the bad guys but, after all, men themselves. The novel, which is very human with its protagonists, does not differentiate between nationalities even though it is about Germans.

The protagonist of All Quiet on the Western Front (Netflix 2022) is Paul, a young German under 18 who, consumed by nationalist ideals, forges his parents' signature in order to enlist with his friends to fight for his country.

After minimal training and a lot of enthusiasm, the young men immediately come up against the reality of the First World War. Holed up in the trenches, stunned by explosions and gunfire, the young men discover for themselves what war really means when they begin to see the people around them bleeding and dying. Sometimes there is not even time to mourn the fallen friend or comrade, because you only have a few moments to get to safety. And the difference between life and death is often a matter of luck (or bad luck, seeing death as the way out of this hell).

Nearly forty thousand soldiers die in battle every week, but no one in the high command seems willing to surrender until late 1918, when the Germans, with almost no men left to send (to the slaughter) into battle, finally ask the French for an armistice, which forces their enemies into a harsh and fatal surrender for years to come.
The film is quite long, perhaps too long, but it is interesting because it does not just show fighting and avoids imposing heroic acts on the viewer by sending the message that there is nothing heroic about war.

The first thing that strikes the viewer in All Quiet on the Western Front is the film's cinematography, which opens with an aerial view of a family of foxes resting peacefully before being disturbed by the distant sound of an explosion. And many "photographic" scenes will characterise this film, frenetically alternating between shots of a bucolic and silent nature and then devastated by gunpowder, barbed wire and blood.

The whole film follows Paul's point of view as he moves from being an inexperienced novice, lovingly dusting off his new rifle, to the final scene in which he fights to the death, dirty, tired, suffering and incredulous.

There are other scenes that touch the viewer without the use of words and rhetoric, such as the recycling of fallen soldiers' uniforms or the collection of medallions of the dead for the war bulletin.

There is a contrast between the chaos of the battlefield, its incessant noise and dirtiness that characterise the trenches, and the order, elegance and silence of the places where combat decisions are made.

The absurdity of a war fought with disparate weapons and sometimes without logic (attacks launched with soldiers advancing in the open towards the enemy only to be mown down after a few metres) is well rendered.

And these few metres are precisely the subject of the concluding sentence of All Quiet on the Western Front, in which it is recalled how, in four years and more of war, the lines of the armies only moved a few metres but left more than seventeen million dead on the ground...

And then there is the final scene, which I won't anticipate, but which is rich in meaning and, in my opinion, masterfully shot. Truly disturbing and painful.

Equally painful is the scene in which Paul stabs an enemy (who in turn wanted to kill him) and then fills his mouth with sand so that he can't hear him moan and gasp, and then, in despair, goes back to him and frees his mouth, comforts him, gives him something to drink, apologises and even tries to nurse him back to health while, in despair, he discovers that the man slightly older than him has a wife and daughter. Five really hard minutes to watch.

Nothing heroic about war is, in my opinion, the underlying message of All Quiet on the Western Front, which decides not to take sides with any of the participants in the conflict, does not judge who was right and does not set up saints and heroes as winners, showing once again that in war everyone comes out a loser.

---

Photos were taken from individual images from the Netflix trailer, available for free on YouTube or other sites.

---

Version française

Il fut un temps, il y a des dizaines et des dizaines d'années, où les films de guerre racontaient des histoires qui promouvaient des valeurs de combat, un temps où la guerre n'était pas un lieu narratif de destruction et de dérive mentale, mais un lieu d'héroïsme qui fait ressortir le meilleur des hommes et le pire des gens qui sont déjà pires (ou plus simplement des ennemis). Puis il y a eu À l'ouest rien de nouveau (le livre de Remarque et plus tard les films) qui a cimenté l'idée, également cinématographique, que la guerre est un enfer. Ce n'était pas la seule histoire à avoir cette perspective, mais c'était certainement la plus significative des premières, la plus adaptée. Alors pourquoi faire un remake de à l'ouest rien de nouveaul ? Parce que cette fois, les Allemands en font un remake.
Le roman est écrit par un Allemand, un ancien combattant de la Première Guerre mondiale, mais comme les Allemands ont ensuite eu du mal à gérer la guerre, du moins à partir de 1945, personne n'avait adapté cette histoire du point de vue original, c'est-à-dire celui des Allemands. Maintenant, Edward Berger arrive pour combler le gouffre et faire la version du côté allemand (qui est le côté original, seulement le roman n'était pas intéressé par la partisanerie). Dans le sens où ce nouveau À l'ouest rien de nouveau ajoute toute une partie sur les chefs d'État négociant la paix, une partie que le livre n'avait pas, avec un sentiment d'appartenance allemand flagrant.

Cette nouvelle version s'attache donc beaucoup à raconter l'histoire des Allemands, des militaires et des gentils : trois caractéristiques que, tous ensemble, le cinéma ne connaît pas vraiment mais que Berger veut créer et expérimenter avec l'argent de Netflix. En d'autres termes, il veut raconter que la guerre a été un enfer pour les Allemands aussi, vaincus dans deux guerres mondiales, toujours dépeints comme les méchants mais, après tout, des hommes eux-mêmes. Le roman, qui est très humain avec ses protagonistes, ne fait pas de différence entre les nationalités même s'il parle des Allemands.

Le protagoniste de À l'ouest rien de nouveau (Netflix 2022)est Paul, un jeune Allemand pas encore majeur qui, rongé par des idéaux nationalistes, imite la signature de ses parents afin de s'engager avec ses amis pour combattre pour sa patrie.

Après une formation minimale et un enthousiasme débordant, les jeunes hommes se heurtent immédiatement à la réalité de la Première Guerre mondiale. Retranchés dans les tranchées, assommés par les explosions et les tirs, les jeunes hommes découvrent par eux-mêmes ce que signifie vraiment la guerre lorsqu'ils commencent à voir les gens autour d'eux saigner et mourir. Parfois, il n'y a même pas le temps de pleurer l'ami ou le camarade tombé au combat, car vous n'avez que quelques instants pour vous mettre en sécurité. Et la différence entre la vie et la mort n'est souvent qu'une question de chance (ou de malchance, en voyant la mort comme la sortie de cet enfer).

Près de quarante mille soldats meurent au combat chaque semaine, mais aucun membre du haut commandement ne semble disposé à se rendre jusqu'à la fin de l'année 1918, lorsque les Allemands, qui n'ont presque plus d'hommes à envoyer (au massacre) au combat, demandent finalement un armistice aux Français, qui contraignent leurs ennemis à une reddition dure et fatale pour les années à venir.
Le film est assez long, peut-être trop long, mais il est intéressant parce qu'il ne se contente pas de montrer des combats et évite d'imposer des actes héroïques au spectateur en faisant passer le message que la guerre n'a rien d'héroïque.

La première chose qui frappe le spectateur dans À l'ouest rien de nouveau est la cinématographie du film, qui s'ouvre sur une vue aérienne d'une famille de renards se reposant paisiblement avant d'être dérangée par le bruit lointain d'une explosion. Et de nombreuses scènes " photographiques " caractériseront ce film, alternance frénétique de plans d'une nature bucolique et silencieuse puis dévastée par la poudre, les barbelés et le sang.

Tout le film suit le point de vue de Paul, qui passe du stade de novice inexpérimenté, alors qu'il dépoussière avec amour son nouveau fusil, à la scène finale dans laquelle il se bat jusqu'à la mort, sale, fatigué, souffrant et incrédule.

Il existe d'autres scènes qui touchent le spectateur sans l'utilisation de mots et de rhétorique, comme le recyclage des uniformes des soldats tombés au combat ou la collecte des médaillons des morts pour le bulletin de guerre.

Il existe un contraste entre le chaos du champ de bataille, son bruit incessant et la saleté qui caractérisent les tranchées, et l'ordre, l'élégance et le silence des lieux où sont prises les décisions de combat.

L'absurdité d'une guerre menée avec la disparité des armes et parfois sans logique (attaques lancées avec des soldats avançant à découvert vers l'ennemi pour être fauchés après quelques mètres) est bien rendue.

Et ces quelques mètres feront précisément l'objet de la phrase de conclusion de À l'ouest rien de nouveau, dans laquelle il est rappelé comment, en quatre ans et plus de guerre, les lignes des armées n'ont bougé que de quelques mètres mais ont laissé plus de dix-sept millions de morts sur le terrain...

Et puis il y a la scène finale, que je ne vais pas anticiper, mais qui est riche de sens et, à mon avis, magistralement tournée. Vraiment dérangeant et douloureux.

Tout aussi douloureuse est la scène dans laquelle Paul poignarde un ennemi (qui voulait à son tour le tuer) et lui remplit ensuite la bouche de sable pour ne plus l'entendre gémir et haleter, puis, désespéré, il retourne vers lui et lui libère la bouche, le réconforte, lui donne à boire, s'excuse et tente même de le soigner alors que, désespéré, il découvre que l'homme un peu plus âgé que lui a une femme et une fille. Cinq minutes vraiment difficiles à regarder.

Rien d'héroïque dans la guerre, c'est à mon avis le message sous-jacent de Rien de nouveau sur le front occidental, qui décide de ne prendre parti pour aucun participant au conflit, ne juge pas qui avait raison et n'érige pas les saints et les héros en vainqueurs, montrant une fois de plus qu'à la guerre tout le monde sort perdant.

---

Les photos ont été prises à partir d'images individuelle du trailer, disponibles gratuitement sur YouTube ou d'autres sites.

---