EN-PT When fanaticism leads to death

To my dear friends from the HiveLearners community, my best regards!

One thing I notice in today's society is that we are living with a lot of fanaticism. I looked up the meaning of this word (in Portuguese), and I think we all understand what it actually means:

fanaticism

1. obsessive religious zeal that can lead to extremes of intolerance.
2. partisan factionalism; blind adherence to a system or doctrine; excessive dedication to someone or something; passion.
   (Oxford Dictionary)

I was surprised to find in the dictionary the explicit mention of excessive dedication to someone, which is precisely the point of today's discussion. Fanaticism is not necessarily linked to religion, as some might assume. Yes, this word is accompanied by experiences that, in the past, were social traumas related to religion and its conflict with society. Today, contemporary society admits other types of fanaticism, such as for football teams (something extremely common in Brazil).

But what about when this fanaticism is linked to a person? Generally, we might think that if someone has excessive dedication to another person, being interested in knowing what they do, following their daily tasks, and trying to be close to them in places where they weren’t even invited, then this fanatic is also a stalker. We don’t have a word for this in Portuguese, so we borrow it from English.

Now, let's go deeper: if we have multiple fanatics excessively dedicated to the same person, we have a legion of fanatics! A crowd of stalkers! A collection of possibly unwanted individuals orbiting around an excessively monitored person, such as...

Man accused of stalking Shakira arrested!

InLeo users may need to access the video manually:
https://www.youtube.com/watch?v=S6oQnag5gVQ

And that's not all. In the world of artists, we have cases to remember that make us reflect on the limits and freedoms that can be accepted in social coexistence. Many people believe that their freedoms can override the limits of others, which is a mistake. Individual freedoms stop at the boundaries of other individuals' privacy.

That’s not what happened with Lady Diana, the princess who was always surrounded by the media spotlight. Since marrying Prince Charles, she became the most photographed person on the planet, living under immense pressure.

At that time, a type of fanatic was the so-called paparazzi. In my understanding, they were photographers who pursued celebrities day and night, everywhere, aiming to capture analog photos that would later be sold to newspapers and magazines. Since humans value controversy more, the media started focusing on her marital problems, personal dramas, and love life. Princess Diana faced depression, bulimia, and the tumultuous end of her marriage to Charles, which officially ended in 1996.

After the divorce, media harassment got even worse. On August 31, 1997, while trying to escape the paparazzi photographers, the car she was in suffered a fatal accident in a tunnel in Paris.

Diana, Princess of Wales, died trying to escape fanatics / Img Source

And that’s how fanaticism took the life of a person, among so many others who are affected and have their mental health shaken by the constant exploitation of their image, in search of small mistakes, missteps, awkward expressions, or anything that could damage their reputation. We are talking about lost lives!

So, when I see celebrities and their toxic relationships with their fans, I immediately recall these situations and realize that in today’s media, we often hear about people being aggressive toward local celebrities. Influencers with little reach (local, or at best, national) are being targeted for physical aggression attempts and even having their clothes and accessories forcibly taken as if they were souvenirs.

All of this leaves me perplexed and makes me want to stay away from these networks and these people.

What do you think?

Aos meu sempre amigos da comunidade HiveLearners, minhas melhores saudações!

Uma coisa que percebo na sociedade de hoje é o fato de que estamos convivendo com muito fanatismo. Eu fui buscar o significado dessa palavras (em português) e acho que todos entendemos o que ela de fato significa:

fanatismo

1. zelo religioso obsessivo que pode levar a extremos de intolerância.
2. faccionismo partidário; adesão cega a um sistema ou doutrina; dedicação excessiva a alguém ou algo; paixão.
   (Dicionário Oxford)

Me surpreendeu encontrar no dicionário a menção explícita dedicação excessiva a alguém, que é justamente o ponto da discussão de hoje. O fanatismo não é necessariamente ligado à religião, como alguns poderiam presumir. Sim, essa palavras vem acompanhada de experiências que no passado foram traumas sociais ligados à religião e seu conflito com a sociedade. Atualmente, a sociedade contemporânea admite outros tipos de fanatismos, como por exemplo por times de futebol (algo extremamente comum no Brasil).

Mas e quando esse fanatismo é ligado a uma pessoa? Geralmente podemos pensar que se alguém tem uma dedicação excessiva à outra pessoa, tendo interesse em saber o que ela faz, em acompanhar suas tarefas dia a dia, e tentar estar próximo dessa pessoa em lugares onde nem foi convidado, então esse fanático é também um stalker. Não temos uma palavra pra isso em português, então roubamos do inglês mesmo.

Agora vamos mais a fundo: se temos diversos fanáticos com dedicação excessiva à uma pessoa em comum. Temos uma legião de fanáticos! Uma multidão de stalkers! Uma coleção de indivíduos possivelmente indesejados, orbitando no entorno de uma pessoa excessivamente monitorada, como por exemplo...

^{Man accused of stalking Shakira arrested!}

Usuários InLeo podem precisar acessar manualmente o vídeos:
https://www.youtube.com/watch?v=S6oQnag5gVQ

E não é só isso, no mundo dos artistas temos casos para relembrar e que nos fazem refletir sobre os limites e liberdades que podem ser admitidos no convívio em sociedade. Muitas pessoas acreditam que suas liberdades podem sobrepor os limites das outras pessoas, o que é um equívoco. As liberdades individuais param nos limites da privacidade dos outros indivíduos.

Não foi o que aconteceu com Lady Diana, a princesa, sempre cercada pelos holofotes da mídia. Desde que casou com o Príncipe Charles,virou pessoa mais fotografada do planeta, vivendo sob uma pressão absurda.

Naquele momento, um tipo de fanático eram os chamados paparazzi. No meu entendimento são fotógrafos que perseguiam celebridades dia e noite, em todos os locais, visando capturar fotos analógicas que depois seriam vendidas para jornais e revistas. Como o ser humano valoriza mais a polêmica, a mídia começou a focar mais nos problemas do casamento, nos dramas pessoais e na sua vida amorosa. Princesa Diana enfrentou depressão, bulimia e o fim conturbado do casamento com Charles, que terminou oficialmente em 1996.

Depois do divórcio, a perseguição da imprensa ficou ainda pior. No dia 31 de agosto de 1997, enquanto tentava fugir dos fotógrafos paparazzi, o carro onde ela estava sofreu um acidente fatal em um túnel de Paris.

Diana, Princess of Wales, morta tentando fugir dos fanáticos / Img Source

E foi assim que o fanatismo tirou a vida de uma pessoa, dentre tantas outras que são afetadas e tem sua saúde mental abalada pela constante exploração de sua imagem, em busca de pequenos erros, descuidos, caretas, ou qualquer coisa que possa comprometer sua reputação. Estamos falando de vidas perdidas!

Então quando vejo celebridades e seus relacionamentos tóxicos com seus fãs logo relembro dessas situações e vejo que na mídia atual ficamos sabendo de pessoas agressivas para com celebridades locais. Influenciadores de baixa repercussão (local, na melhor das hipóteses nacional) sendo alvos de tentativas de agressões físicas e tudo mais, tentativa de subtrair roupas e acessários como se fossem lembranças, tiradas a força.

Tudo isso me deixa perplexo e com cada vez mais vontade de ficar longe dessas redes e dessas pessoas.

E você o que acha?